Коллегия по экономическим спорам ВС РФ: практика за июнь

Если стороны не оговорили иное, перевод долга влечет замену должника
Ситуация:
- По трехстороннему соглашению предприниматель взял на себя обязанность погасить задолженность за компанию.
- Сославшись на норму ГК РФ и погашение долга, он решил взыскать исполненное с компании.

Что сказали суды трех инстанций:  суды требование удовлетворили.

Что сказал Верховный суд:
- Перевод долга может быть направлен на исключение первоначального должника из обязательства (привативный перевод) или возникновение солидарной ответственности первоначального и нового должников (кумулятивный перевод).
- Если из соглашения не следует иного, перевод долга следует считать привативным. Новый должник не может потребовать платы с первоначального должника.

Документ: Определение ВС РФ от 28.06.2022 N 304-ЭС22-4310

Собственника помещения могут освободить от ответственности за пожар, даже если он нарушил правила пожарной безопасности
Ситуация:
- Из-за того, что субарендатор неправильно использовал электрический кабель, в торговом центре произошел пожар.
- По результатам производства по делу об административном правонарушении виновным в нарушении требований пожарной безопасности признали собственника центра.
- При пожаре пострадало застрахованное имущество другого субарендатора.
- После выплаты возмещения страховая компания потребовала от собственника центра компенсировать ущерб.

Что сказали суды трех инстанций:
- Действительно, пожар возник из-за нарушений, которые допустил один из субарендаторов.
Вместе с тем собственник центра не выполнил ряд требований пожарной безопасности, которые могли бы минимизировать последствия возникшего пожара.
- Собственника следует считать причинителем вреда наравне с непосредственным виновником пожара.

Что сказал Верховный суд:
- Решение по делу об административном правонарушении не имеет преюдициального значения для гражданского дела.
- Собственник не должен автоматически отвечать за убытки от пожара, вызванного действиями иных лиц.
- Поскольку собственник торгового центра не совершал никаких действий, которые привели к пожару, он не должен отвечать за причиненный вред.

Документ: Определение ВС РФ от 16.06.2022 N 301-ЭС22-5425

Подробнее об этих и других вопросах читайте в обзоре «Практика коллегии по экономическим спорам ВС РФ: обзор за июнь» на стартовой странице профиля «Юрист» в системе КонсультантПлюс.
https://login.consultant.ru/link/?req=opennews&id..

Обзор подготовлен специалистами компании "Консультант Плюс"

Получить бесплатный пробный доступ к КонсультантПлюс https://login.consultant.ru/demo-access/