Банкротство: обзор ключевых позиций ВС РФ за II квартал

 Задолженность по дивидендам перед бывшими собственниками не повод для банкротства компании

Только независимые кредиторы могут требовать привлечь к ответственности контролирующих лиц по долгам компании-банкрота. Такая позиция была включена в обзор практики ВС РФ в конце 2020 года.
В деле, которое тогда рассматривал суд, абсолютное большинство реестровых требований было у бывших бизнес-партнеров. Привлечение к субсидиарной ответственности, отметил суд, можно расценивать как попытку истцов компенсировать последствия неудачного вхождения в бизнес.
Этой весной экономическая коллегия рассматривала иную ситуацию. Дело о банкротстве компании возбудили по заявлению ее бывшего собственника, который ранее принял решение о выплате себе дивидендов, но не получил их. К субсидиарной ответственности привлекли нового собственника, который не подозревал, что купил компанию с таким "подарком".
Верховный суд усмотрел недобросовестное поведение бывшего собственника бизнеса и указал: нельзя возбуждать дело о банкротстве по требованиям бывших участников о выплате себе дивидендов.
Следовательно, привлечение к субсидиарной ответственности новых собственников бизнеса в этом случае исключено.
Документ: Определение ВС РФ от 07.04.2022 N 305-ЭС21-25552

 Делегирование полномочий не поможет бывшему директору компании-банкрота уйти от возмещения долгов

Привлечение контролирующих лиц к субсидиарной ответственности - один из важных инструментов для пополнения конкурсной массы и расчета с кредиторами. Однако доказать вину конкретного лица бывает довольно сложно.
В деле, которое рассмотрел ВС РФ, компания стала банкротом из-за неспособности выплатить компенсацию за собственные экологические нарушения.
Защита бывшего руководителя компании строилась на двух аргументах:
- виноваты в нарушениях подчиненные, которые ненадлежащим образом выполняли свою работу. Их привлекли к уголовной ответственности;
- вину директора следствие не установило.
Верховный суд привел контраргументы, которые следует взять на заметку в подобных спорах:
- нужно оценивать масштаб деятельности конкретной компании и роль руководителя в управлении ею. Из обстоятельств данного дела следует, что бывший директор попросту не мог не знать о масштабных экологических нарушениях;
- выводы следственных органов не имеют преюдициального характера и не исключают того, что в действиях или бездействии конкретного лица может быть состав гражданского правонарушения.
Документ: Определение ВС РФ от 30.05.2022 N 305-ЭС22-2095

Вправе ли УФАС рассматривать жалобы на банкротные торги, влияет ли банкротство на течение срока исковой давности читайте в обзоре «Банкротство: обзор ключевых позиций ВС РФ за II квартал» на стартовой странице профиля «Юрист» в системе КонсультантПлюс. https://login.consultant.ru/link/?req=opennews&id..

Обзор подготовлен специалистами компании "Консультант Плюс"

Получить бесплатный пробный доступ к КонсультантПлюс https://login.consultant.ru/demo-access/